從“被監(jiān)督者”到“監(jiān)督者”，慈善信息公開進入“評議時代”

　　近日，民政部公布了新修訂的《慈善組織信息公開辦法》(以下簡稱《辦法》)，自2026年1月1日起施行。與之前的信息公開制度相比，《辦法》明確，具有公開募捐資格的慈善組織，應(yīng)當在公開募捐活動結(jié)束后三個月內(nèi)，對外公開對公開募捐合作方的評估和指導(dǎo)監(jiān)督情況等信息，引發(fā)行業(yè)關(guān)注。

　　在監(jiān)管邏輯上，這一條款意味著慈善組織將從“被監(jiān)督者”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;監(jiān)督者”，從“曬賬本”邁向“評價合作伙伴”。

　　制度的初衷是補齊行業(yè)信任短板，但其執(zhí)行過程也顯露出慈善生態(tài)在資源、能力與邊界上的新挑戰(zhàn)?！掇k法》的意義在于讓信任變成可驗證的事實，如何在保持合作關(guān)系與履行評估責任之間找到平衡?如何在“信息公開”與“隱私保護”的邊界上，既不“裸曬”，又不“失信”?

　　從“曬賬本”到“評合作伙伴”

　　在《辦法》眾多條款中，合作方評估與指導(dǎo)監(jiān)督成為業(yè)內(nèi)熱議焦點。

　　《辦法》第七條規(guī)定，慈善組織與其他組織或者個人合作開展公開募捐的，應(yīng)當公開合作方的有關(guān)信息。

　　“新規(guī)的界定需基于法律體系和慈善運作邏輯把握。”海南亞洲公益研究院院長黃浩明對記者表示，具備公開募捐資格的慈善組織與非公募機構(gòu)合作時，前者需評估后者在組織管理、信息公開、項目執(zhí)行等方面的情況，這是《辦法》的核心要求。

　　他進一步舉例說，慈善募捐鏈條中雖包含募捐方、捐贈方、募捐對象等多個主體，但法律責任的歸屬決定了監(jiān)督的范圍。“最后‘打板子’的對象是具備公開募捐資格的主體機構(gòu)，而非捐贈方或志愿者團隊。”如某基金會的專項基金或志愿者團隊出了問題，法律責任最終由基金會承擔，這也是新規(guī)聚焦不具備公募資格合作方監(jiān)督的重要原因。

　　然而，不具備公募資質(zhì)的機構(gòu)體量龐大，慈善組織能否有效開展監(jiān)督?

　　對此，黃浩明表示，在法律面前所有合作方一律平等，監(jiān)督效力與機構(gòu)規(guī)模無關(guān)，關(guān)鍵在于建立科學的評估機制。

　　他提出三種切實可行的評估模式，一是基金會設(shè)立內(nèi)部內(nèi)審機構(gòu)，專門負責合作方評估;二是內(nèi)部人員與外部專家聯(lián)合評估，整合內(nèi)部經(jīng)驗與外部專業(yè)視角;三是委托第三方專業(yè)機構(gòu)，如高校科研院所或?qū)I(yè)評估機構(gòu)開展評估。

　　但黃浩明坦言，慈善領(lǐng)域的評估存在專業(yè)性不足、資金投入不夠的問題。“評估是專業(yè)工作，需要全方位調(diào)研、數(shù)據(jù)采集與分析，如果評估投入偏低，評估將會流于形式。”

　　他同時強調(diào)，“評估的核心目的是‘以評促改、以評促升’，推動合作方合規(guī)運作，而非單純的‘挑錯’。”

　　“這一規(guī)定強化了慈善組織的合作管理責任。”北京加速基金會理事長李鵬對記者表示，“以前我們只披露自己的賬，現(xiàn)在要對聯(lián)合募捐的合作方負責。這要求機構(gòu)建立合作方評估機制，相當于承擔了‘信任過濾器’的角色。”

　　但在李鵬看來，很多中小基金會風控人員較少，更別提獨立評估機制。他建議，行業(yè)主管部門制定統(tǒng)一的評估指引或模板，讓機構(gòu)“有章可循”。

　　方向無疑正確，但執(zhí)行層面的挑戰(zhàn)仍然巨大。

　　金山軟件公益基金會副秘書長冉朝陽也認為，新規(guī)在理念上進步，但在操作上缺乏抓手。“評估必須有標準、有樣本。否則易引發(fā)糾紛。”她建議，行業(yè)要制定統(tǒng)一的慈善合作方評估指南或合作白名單，讓機構(gòu)敢評、能評。

　　誰來分擔合規(guī)成本?

　　《辦法》還對公開的時間節(jié)點作出了詳細規(guī)定：年報、財報須在每年5月31日前公開;突發(fā)事件募捐階段，每5天更新一次善款信息;項目終止后，三個月內(nèi)披露剩余財產(chǎn)處理;慈善信托須每年至少公開一次……

　　截至目前，全國登記認定慈善組織近1.6萬家，其中具有公開募捐資格的慈善組織3324家;累計備案慈善信托2470單，信托財產(chǎn)合同規(guī)模95億元。

　　上述高頻率的披露要求極大提升了透明度，也讓機構(gòu)的行政負擔和成本水漲船高。而與頭部機構(gòu)相比，中小機構(gòu)的執(zhí)行壓力尤為突出。

　　“頭部基金會有法務(wù)、財務(wù)、外聯(lián)專員，可以標準化流程;但一些小機構(gòu)只有三五個人兼職運作，連信息上傳都要加班。”江蘇徐州一家機構(gòu)負責人坦言，“我們需要花更多時間在表格上，保證合規(guī)性。”

　　在李鵬看來，公開或許會給機構(gòu)增加一定負擔，但在陽光下重建信任，透明不是終點，而是信任的起點?！掇k法》既是挑戰(zhàn)，也是倒逼行業(yè)自我升級的契機。未來，慈善組織的治理能力、專業(yè)化水平、數(shù)字化能力都將成為“能否透明”的關(guān)鍵指標。

　　“希望有更多的‘高質(zhì)量公開’——公開該公開的，保護該保護的。”李鵬說，當信息公開成為自覺而非負擔，中國慈善才能真正實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。

　　“僅信息匯總、上傳、審核就要專崗。”冉朝陽說，“大型基金會還能承受，但縣域機構(gòu)人手只有三五個，幾乎全年都在填表。監(jiān)管應(yīng)引入‘分級披露’機制，讓中小機構(gòu)有過渡期或簡化流程。透明不是比誰曬得多，而是比誰曬得準、曬得明白。”

　　透明不等于“裸曬”

　　記者注意到，《辦法》第29條提出“鼓勵慈善組織主動公開辦法規(guī)定以外的信息”，這也引發(fā)慈善組織是否應(yīng)當“裸曬”的爭論。

　　有從業(yè)者表示，慈善組織的透明是行業(yè)公信力的核心，但透明絕非無底線、無邊界的“裸曬”。真正的慈善透明，是在“公開必要信息”與“保護敏感權(quán)益”之間找到平衡點，既通過陽光運作打消公眾疑慮，又嚴守法律紅線與倫理底線，避免因過度公開引發(fā)新的問題。

　　實際上，有很多信息是不應(yīng)公開的，如捐贈人、受益人不愿公開的信息;合作項目中的涉密數(shù)據(jù)及商業(yè)機密，依法不得公開;再則，慈善組織的內(nèi)部管理流程、臨時工作溝通記錄、未確定的項目規(guī)劃等，若與公眾監(jiān)督和資金使用無關(guān)，也無需公開。

　　可見，“裸曬式透明”是不必要的，透明的核心是“公開與公眾利益相關(guān)的關(guān)鍵信息”，而非“公開所有信息”。

　　黃浩明認為，“上位法明確規(guī)定要尊重捐贈人的意愿，若捐贈人要求匿名，慈善組織不得強制公開其信息。”

　　“信息公開一定有邊界。”李鵬認為，規(guī)定以外的信息應(yīng)更多指機構(gòu)文化、項目故事、戰(zhàn)略規(guī)劃等軟性內(nèi)容，而非無限制地披露財務(wù)明細。“信息越多不代表越透明，無效信息反而會稀釋公眾關(guān)注，消耗組織資源。”

　　“我們要區(qū)分‘高質(zhì)量公開’和‘無底線公開’。”在他看來，慈善組織面向公眾籌款，理應(yīng)徹底透明，但非公募機構(gòu)主要面向特定捐贈人，需要依法披露年報與項目情況。

　　“有的捐贈人要求匿名，如果強制公開，不合規(guī)又破壞信任。”李鵬說，“公眾可以監(jiān)督，但不能窺探。現(xiàn)在很多機構(gòu)陷入‘被透明’的內(nèi)耗中。公眾要求全曬、監(jiān)管要求全管、輿論要求實時反饋——但誰來保障這些人手與經(jīng)費?”

　　冉朝陽則認為，捐贈方中有匿名人士，項目中涉及受助人隱私，有的還涉及企業(yè)商業(yè)信息。“無限公開會侵犯合法權(quán)益，這部分的侵權(quán)行為怎么維護?”

　　透明體系的“最后一米”

　　《辦法》要求，慈善組織應(yīng)在“慈善中國”(全國慈善信息公開平臺)上公開相關(guān)信息。一些業(yè)內(nèi)人士反映，目前部分基金會在上傳年報時仍需反復(fù)核對，存在系統(tǒng)卡頓、模板不兼容、信息更新延遲等情況。

　　“透明不是曝光，而是科學的信息治理。”信息安全專家、中國政法大學網(wǎng)絡(luò)治理研究中心研究員劉昭指出，數(shù)據(jù)披露既要真實，也要經(jīng)過脫敏處理，特別是機構(gòu)的敏感信息，必須加以保護。他建議，“慈善中國”平臺引入AI敏感信息識別與區(qū)塊鏈時間戳技術(shù)，實現(xiàn)既可查詢又可保護。

　　“我們建議開發(fā)自動化披露模塊，嘗試用數(shù)字手段解決合規(guī)壓力。”冉朝陽表示，“未來可通過AI系統(tǒng)自動生成評估報告、同步披露節(jié)點、校驗文件格式，讓慈善組織省心省力。”

　　“數(shù)字化是讓制度真正落地的關(guān)鍵，靠人工監(jiān)督1.6萬家慈善組織不現(xiàn)實。要用技術(shù)讓透明有抓手，更精準高效。”李鵬說。