在監(jiān)管邏輯上，這一條款意味著慈善組織將從“被監(jiān)督者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨O(jiān)督者”，從“曬賬本”邁向“評(píng)價(jià)合作伙伴”。

　　■ 本報(bào)記者 張明敏

　　 近日，民政部公布了新修訂的《慈善組織信息公開辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），自2026年1月1日起施行。與之前的信息公開制度相比，《辦法》明確，具有公開募捐資格的慈善組織，應(yīng)當(dāng)在公開募捐活動(dòng)結(jié)束后三個(gè)月內(nèi)，對(duì)外公開對(duì)公開募捐合作方的評(píng)估和指導(dǎo)監(jiān)督情況等信息，引發(fā)行業(yè)關(guān)注。

　　 在監(jiān)管邏輯上，這一條款意味著慈善組織將從“被監(jiān)督者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨O(jiān)督者”，從“曬賬本”邁向“評(píng)價(jià)合作伙伴”。

　　 制度的初衷是補(bǔ)齊行業(yè)信任短板，但其執(zhí)行過(guò)程也顯露出慈善生態(tài)在資源、能力與邊界上的新挑戰(zhàn)?！掇k法》的意義在于讓信任變成可驗(yàn)證的事實(shí)，如何在保持合作關(guān)系與履行評(píng)估責(zé)任之間找到平衡？如何在“信息公開”與“隱私保護(hù)”的邊界上，既不“裸曬”，又不“失信”？

　　 從“曬賬本”到“評(píng)合作伙伴”

　　 在《辦法》眾多條款中，合作方評(píng)估與指導(dǎo)監(jiān)督成為業(yè)內(nèi)熱議焦點(diǎn)。

　　 《辦法》第七條規(guī)定，慈善組織與其他組織或者個(gè)人合作開展公開募捐的，應(yīng)當(dāng)公開合作方的有關(guān)信息。

　　 “新規(guī)的界定需基于法律體系和慈善運(yùn)作邏輯把握?！焙Ｄ蟻喼薰嫜芯吭涸洪L(zhǎng)黃浩明對(duì)記者表示，具備公開募捐資格的慈善組織與非公募機(jī)構(gòu)合作時(shí)，需評(píng)估后者在組織管理、信息公開、項(xiàng)目執(zhí)行等方面的情況，這是《辦法》的核心要求。

　　 他進(jìn)一步舉例說(shuō)，慈善募捐鏈條中雖包含募捐方、捐贈(zèng)方、募捐對(duì)象等多個(gè)主體，但法律責(zé)任的歸屬?zèng)Q定了監(jiān)督的范圍?！白詈蟆虬遄印膶?duì)象是具備公開募捐資格的主體機(jī)構(gòu)，而非捐贈(zèng)方或志愿者團(tuán)隊(duì)?！比缒郴饡?huì)的專項(xiàng)基金或志愿者團(tuán)隊(duì)出了問(wèn)題，法律責(zé)任最終由基金會(huì)承擔(dān)，這也是新規(guī)聚焦對(duì)不具備公募資質(zhì)的合作方監(jiān)督的重要原因。

　　 然而，不具備公募資質(zhì)的機(jī)構(gòu)體量龐大，慈善組織能否有效開展監(jiān)督？

　　 對(duì)此，黃浩明表示，在法律面前所有合作方一律平等，監(jiān)督效力與機(jī)構(gòu)規(guī)模無(wú)關(guān)，關(guān)鍵在于建立科學(xué)的評(píng)估機(jī)制。

　　 他提出三種切實(shí)可行的評(píng)估模式：一是基金會(huì)設(shè)立內(nèi)部?jī)?nèi)審機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)合作方評(píng)估；二是內(nèi)部人員與外部專家聯(lián)合評(píng)估，整合內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)與外部專業(yè)視角；三是委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)，如高?？蒲性核?qū)I(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)開展評(píng)估。

　　 但黃浩明坦言，慈善領(lǐng)域的評(píng)估存在專業(yè)性不足、資金投入不夠的問(wèn)題。“評(píng)估是專業(yè)工作，需要全方位調(diào)研、數(shù)據(jù)采集與分析，如果評(píng)估投入偏低，評(píng)估將會(huì)流于形式?！?br>
　　 他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“評(píng)估的核心目的是‘以評(píng)促改、以評(píng)促升’，推動(dòng)合作方合規(guī)運(yùn)作，而非單純的‘挑錯(cuò)’?！?br>
　　 “這一規(guī)定強(qiáng)化了慈善組織的合作管理責(zé)任?！北本┘铀倩饡?huì)理事長(zhǎng)李鵬對(duì)記者表示，“以前我們只披露自己的賬，現(xiàn)在要對(duì)聯(lián)合募捐的合作方負(fù)責(zé)。這要求機(jī)構(gòu)建立合作方評(píng)估機(jī)制，相當(dāng)于承擔(dān)了‘信任過(guò)濾器’的角色。”

　　 但在李鵬看來(lái)，很多中小機(jī)構(gòu)風(fēng)控人員較少，更別提獨(dú)立評(píng)估機(jī)制。他建議，行業(yè)主管部門制定統(tǒng)一的評(píng)估指引或模板，讓機(jī)構(gòu)“有章可循”。

　　 方向無(wú)疑正確，但執(zhí)行層面的挑戰(zhàn)仍然巨大。

　　 金山軟件公益基金會(huì)副秘書長(zhǎng)冉朝陽(yáng)也認(rèn)為，新規(guī)在理念上進(jìn)步，但在操作上缺乏抓手?！霸u(píng)估必須有標(biāo)準(zhǔn)、有樣本，否則易引發(fā)糾紛?！彼ㄗh，行業(yè)要制定統(tǒng)一的慈善合作方評(píng)估指南或合作白名單，讓機(jī)構(gòu)敢評(píng)、能評(píng)。

　　 誰(shuí)來(lái)分擔(dān)合規(guī)成本？

　　《辦法》還對(duì)公開的時(shí)間節(jié)點(diǎn)作出了詳細(xì)規(guī)定：年報(bào)、財(cái)報(bào)須在每年5月31日前公開；突發(fā)事件募捐階段，每5天更新一次善款信息；項(xiàng)目終止后，三個(gè)月內(nèi)披露剩余財(cái)產(chǎn)處理；慈善信托須每年至少公開一次……

　　 截至目前，全國(guó)登記認(rèn)定慈善組織近1.6萬(wàn)家，其中具有公開募捐資格的慈善組織3324家；累計(jì)備案慈善信托2470單，信托財(cái)產(chǎn)合同規(guī)模95億元。

　　 上述高頻率的披露要求能夠顯著提升行業(yè)透明度，但也讓機(jī)構(gòu)的行政負(fù)擔(dān)和成本水漲船高。與頭部機(jī)構(gòu)相比，中小機(jī)構(gòu)的執(zhí)行壓力尤為突出?！邦^部基金會(huì)有法務(wù)、財(cái)務(wù)、外聯(lián)專員，可以標(biāo)準(zhǔn)化流程；但一些小機(jī)構(gòu)只有三五個(gè)人兼職運(yùn)作，連信息上傳都要加班?！苯K徐州一家機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人坦言，“我們需要花更多時(shí)間在表格上，以保證合規(guī)性?！?br>
　　 在李鵬看來(lái)，公開或許會(huì)給機(jī)構(gòu)增加一定負(fù)擔(dān)，但在陽(yáng)光下重建信任，透明不是終點(diǎn)，而是信任的起點(diǎn)?！掇k法》既是挑戰(zhàn)，也是倒逼行業(yè)自我升級(jí)的契機(jī)。未來(lái)，慈善組織的治理能力、專業(yè)化水平、數(shù)字化能力都將成為“能否透明”的關(guān)鍵指標(biāo)?！跋Ｍ懈嗟摹哔|(zhì)量公開’——公開該公開的，保護(hù)該保護(hù)的?！崩铢i說(shuō)，當(dāng)信息公開成為自覺(jué)而非負(fù)擔(dān)，中國(guó)慈善事業(yè)才能真正實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。“僅信息匯總、上傳、審核就要專崗?！比匠?yáng)說(shuō)，“大型基金會(huì)還能承受，但縣域機(jī)構(gòu)人手只有三五個(gè)，幾乎全年都在填表。監(jiān)管應(yīng)引入‘分級(jí)披露’機(jī)制，讓中小機(jī)構(gòu)有過(guò)渡期或簡(jiǎn)化流程。透明不是比誰(shuí)曬得多，而是比誰(shuí)曬得準(zhǔn)、曬得明白?！?br>
　　 透明不等于“裸曬”

　　 記者注意到，《辦法》第二十九條提出“鼓勵(lì)慈善組織主動(dòng)公開辦法規(guī)定以外的信息”，這也引發(fā)慈善組織是否應(yīng)當(dāng)“裸曬”的爭(zhēng)論。

　　 有從業(yè)者表示，慈善組織的透明是行業(yè)公信力的核心，但透明絕非無(wú)底線、無(wú)邊界的“裸曬”。真正的慈善透明，是在“公開必要信息”與“保護(hù)敏感權(quán)益”之間找到平衡點(diǎn)，既通過(guò)陽(yáng)光運(yùn)作打消公眾疑慮，又嚴(yán)守法律紅線與倫理底線，避免因過(guò)度公開引發(fā)新的問(wèn)題。

　　 實(shí)際上，有很多信息是不應(yīng)公開的，如捐贈(zèng)人、受益人不愿公開的信息；合作項(xiàng)目中的涉密數(shù)據(jù)及商業(yè)機(jī)密，依法不得公開；再則，慈善組織的內(nèi)部管理流程、臨時(shí)工作溝通記錄、未確定的項(xiàng)目規(guī)劃等，若與公眾監(jiān)督和資金使用無(wú)關(guān)，也無(wú)需公開。

　　 可見，“裸曬式透明”是不必要的，透明的核心是“公開與公眾利益相關(guān)的關(guān)鍵信息”，而非“公開所有信息”。

　　 黃浩明認(rèn)為，“上位法明確規(guī)定要尊重捐贈(zèng)人的意愿，若捐贈(zèng)人要求匿名，慈善組織不得強(qiáng)制公開其信息?！薄靶畔⒐_一定有邊界?！崩铢i認(rèn)為，規(guī)定以外的信息應(yīng)更多指機(jī)構(gòu)文化、項(xiàng)目故事、戰(zhàn)略規(guī)劃等軟性內(nèi)容，而非無(wú)限制地披露財(cái)務(wù)明細(xì)?！靶畔⒃蕉嗖淮碓酵该鳎瑹o(wú)效信息反而會(huì)稀釋公眾關(guān)注，消耗組織資源?！薄拔覀円獏^(qū)分‘高質(zhì)量公開’和‘無(wú)底線公開’?！痹谒磥?lái)，慈善組織面向公眾籌款，理應(yīng)徹底透明，但非公募機(jī)構(gòu)主要面向特定捐贈(zèng)人，需要依法披露年報(bào)與項(xiàng)目情況。

　　 “有的捐贈(zèng)人要求匿名，如果強(qiáng)制公開，不合規(guī)又破壞信任?！崩铢i說(shuō)，“公眾可以監(jiān)督，但不能窺探?，F(xiàn)在很多機(jī)構(gòu)陷入‘被透明’的內(nèi)耗中。公眾要求全曬、監(jiān)管要求全管、輿論要求實(shí)時(shí)反饋——但誰(shuí)來(lái)保障這些人手與經(jīng)費(fèi)？”

　　 冉朝陽(yáng)則認(rèn)為，捐贈(zèng)方中有匿名人士，項(xiàng)目中涉及受助人隱私，有的還涉及企業(yè)商業(yè)信息?！盁o(wú)限公開會(huì)侵犯合法權(quán)益，這部分的侵權(quán)行為怎么維護(hù)？”

　　 透明體系的“最后一米”

　　 《辦法》要求，慈善組織應(yīng)在“慈善中國(guó)”（全國(guó)慈善信息公開平臺(tái)）上公開相關(guān)信息。一些業(yè)內(nèi)人士反映，目前部分基金會(huì)在上傳年報(bào)時(shí)仍需反復(fù)核對(duì)，存在系統(tǒng)卡頓、模板不兼容、信息更新延遲等情況。

　　 “透明不是曝光，而是科學(xué)的信息治理?！毙畔踩珜＜?、中國(guó)政法大學(xué)網(wǎng)絡(luò)治理研究中心研究員劉昭指出，數(shù)據(jù)披露既要真實(shí)，也要經(jīng)過(guò)脫敏處理，特別是機(jī)構(gòu)的敏感信息必須加以保護(hù)。他建議，“慈善中國(guó)”平臺(tái)引入AI敏感信息識(shí)別與區(qū)塊鏈時(shí)間戳技術(shù)，實(shí)現(xiàn)既可查詢又可保護(hù)。

　　 “我們建議開發(fā)自動(dòng)化披露模塊，嘗試用數(shù)字手段解決合規(guī)壓力?！比匠?yáng)表示，“未來(lái)可通過(guò)AI系統(tǒng)自動(dòng)生成評(píng)估報(bào)告、同步披露節(jié)點(diǎn)、校驗(yàn)文件格式，讓慈善組織省心省力?！?br>
　　 “數(shù)字化是讓制度真正落地的關(guān)鍵，靠人工監(jiān)督1.6萬(wàn)家慈善組織不現(xiàn)實(shí)。要用技術(shù)讓透明有抓手，更精準(zhǔn)高效。”李鵬說(shuō)。